購入者にとって重要なWebサイトの部分を比較する

競合比較は、自社サイトについての判断に役立つときに価値があります。「条件の説明は十分か？」「見積もり依頼前に、お客様は何を知りたいか？」などの疑問から始めます。見た目の違いを並べるだけでは、これらに答えられません。

関連するページに表示される情報 (提供内容、その境界、サポート例、次のアクション) を比較します。目的は、あなたのビジネスにとって有益なギャップや選択肢を見つけることであり、最も魅力的な Webサイトが最高のサービスを備えていると宣言することではありません。

馴染みのあるブランドが自動的に適切な比較対象となるわけではありません。同様の顧客のニーズ、市場、意思決定に応える代替手段を探してください。低コストのセルフサービス製品とカスタマイズされたサービスは、関連する問題を解決する可能性がありますが、価格の説明や問い合わせルートはかなり異なる可能性があります。

ページの目的もそろえます。自社のサービスページは、他社のホームページや詳しい料金ページではなく、同等のサービスページと比較します。結果を解釈する前に、地域、言語、対象者、提供方法の違いを記録します。

• 各比較対象を含める理由を、1文で書きます。
• ページのアドレスと確認している質問を記録します。
• 市場や提供内容の違いは、観察結果と一緒に記録します。

魅力的なレイアウトは情報を提示するのに役立ちますが、根本的な答えが依然として重要です。ページには何が含まれているかが記載されていますか?この例は関連する主張を裏付けていますか?訪問者は問い合わせ後に何が起こるかを理解できますか?

選んだすべてのページに、同じ質問を当てはめます。説明のないチェックマークを並べず、実際に確認できる情報を記述します。価格や条件がなければ、「このページには記載なし」と書きます。事業者がそれを提供していないと断言するのとは異なります。

この架空の比較では、説明のために「自社のページ」と「比較対象A・B・C」という名前を使います。すべて同様のサービスニーズに応えます。Aは範囲が明確、Bは関連する事例が詳しい、Cはお問い合わせ後の流れを説明しています。どれがより優れた事業者かは判定しません。

目に見える違いが議論の始まりです。別のページで除外事項について説明している場合は、購入者が同じ種類の回答を必要としているかどうかを尋ねてください。どの除外が実際に自分のものであるかを確認してください。次に、説明がどこに属するか、そしてそれが明確であることを確認する方法を決定します。

場合によっては、別のアプローチを維持することが正しい決定となる場合があります。顧客は、より短い問い合わせ、異なる製品の比較、または別の市場に合わせた説明を必要とする場合があります。すべての Webサイトを同じテンプレートに強制するのではなく、その選択が適合する理由を記録します。

公開ページで分かるのは、事業者が自社をどう紹介しているかです。すべての商談、提供手順、お客様の成果は分かりません。提供内容の説明が明確でも、実際のサービスが優れている証拠にはなりません。ページにない詳細を、個別に説明している可能性もあります。

検索の可視性は別の問題です。記録された結果には、特定の背景や条件での特定の検索に対してページが表示されたことが示されます。Webサイト全体が購入者にとってより良いものであるかどうかを証明することはできません。 Webサイトの情報、検索の観察、および商業的なパフォーマンスを分離してください。

• ページの外観から売上や市場シェアを推測しないでください。
• 公開価格をすべての顧客の最終価格として扱わないでください。
• 比較対象ごとに得意な回答が違う場合、総合的な勝者を決めないでください。

競合比較は、検索への対応、情報の分かりやすさ、お問い合わせ導線とともに、総合監査に含まれます。どの違いが自社のページにとって重要かを、チームが判断する助けになります。

顧客が検討する代替案を提示します。比較の対象となるビジネスとページを確認します。